Состоялся VI Пленум ЦК КПРФ. С отчётным докладом  «Эффективная идеологическая работа – важнейшее условие достижения программных задач партии» выступил член Президиума, секретарь ЦК КПРФ Д. Г. Новиков. Но ещё в преддверии Пленума Председатель ЦК КПРФ Г.А. Зюганов дал интервью газете «Правда». В этом интервью была озвучена необходимость организационного и идейного единства партии: «…мы не можем позволить себе в партии никакой групповщины, никакой фракционности. Не менее опасны идейная неразборчивость и идеологическая всеядность. В идеологической войне не может быть места благодушию». Кто бы спорил…

Но на пути такого единства есть внутренние противоречия и препятствия – враги. Это «…«поборники чистоты марксизма». Они обвинили КПРФ в национал-коммунизме, в отходе от Маркса и Ленина». (Интервью газете «Правда» Зюганова.)

 

Ну не собственно КПРФ, так как некоторые «поборники» сами являются её членами, а обвинили в отходе от марксизма-ленинизма некоторых членов ЦК.

 

Геннадий Андреевич называет этих товарищей (поборников чистоты марксизма) космополитами, говорит, что партия всегда боролась с космополитизмом. Несомненно, партия боролась и должна бороться с космополитизмом и космополитами. Только «поборники чистоты марксизма» и космополиты – не всегда одно и то же.

 

«Космополитизм (от греч. kosmopolítes — космополит, гражданин мира), идеология т. н. «мирового гражданства»; реакционная буржуазная идеология, проповедующая отказ от национальных традиций и культуры, патриотизма, отрицающая государственный и национальный суверенитет… Пролетарский интернационализм противоположен буржуазному Космополитизму. Космополитизм призывает к слиянию наций путём насильственной ассимиляции. Марксисты же рассматривают перспективу постепенного и добровольного сближения, а затем и слияния наций с точки зрения объективного хода общественного развития, свидетельствующего о том, что это длительный процесс, наступающий в результате освобождения и расцвета наций». (Большая Советская Энциклопедия)

 

«Космополитизм (греч. kosmopolites — гражданин мира) — буржуазная теория, призывающая к отказу от патриотических чувств, от национальной культуры и традиций во имя «единства человеческого рода»… Космополитизм несовместим с интернационализмом». (Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. — 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. — 445 с.).

 

Настоящие марксисты стоят на чётких классовых интернационалистских позициях, что совершенно противоположно бесклассовой сущности мирового гражданства. Космополитам чужд формационный подход в анализе общественно-экономических отношений, формационные различия и противоречия для них не препятствие к мировому объединению.

 

Если в среде марксистов есть такого рода уклонисты, разве можно их называть марксистами? Тут явная и очень некрасивая спекуляция.

 

Марксисты никогда не отрицали национальных особенностей различных народов, культурных различий, огульно не отметали традиций. Выступая за слияние наций в коммунистическом будущем, видели его средствами настоящего освобождения и расцвета наций.

 

Вот, Новиков в Докладе пытается раскрыть диалектическую связь национального и интернационального. «Реставрация капитализма в России была направлена не только на разрушение Советского государства, но и на уничтожение устоев российского общества. В этих условиях вертикаль власти во главе с президентом стала не защитным каркасом государства, а инструментом торга российской чиновно-олигархической элиты за место в пирамиде глобального капитала. КПРФ противопоставила этой политике лозунг единства социализма и патриотизма. «Красно-коричневые» – так клеймила нас власть, «национал-коммунисты» - бросали с наш адрес «критики слева».

 

Что значит – устои российского общества? Хоть что-то стоящая теория должна базироваться на практике, на конкретно-исторических общественно-экономических отношениях. Выстраивать теорию на базе абстракта «устоев российского общества» – дремучий идеализм. Это отвлечение в поиски утопий вместо реальной классовой борьбы. А потом начинаются изыски Никитина о «славянских кормчих», давайте ещё о житиях святых поговорим, включим «поучения» Мономаха в Программу партии. Это отвлечение необходимо для обоснования особости российского пути развития.

 

Но ведь русская социал-демократия сформировалась в борьбе с идеалистическими заблуждениями народничества. В. И. Ленин был на острие этой борьбы. Возглавлял борьбу, суть которой состояла в обосновании ложности апелляций к самостийности. Ленин теоретически, а в последствие практикой пролетарской социалистической революции доказал всю бредовость идей русского социализма народников.

 

Борьба с оппортунизмом идеологов II Интернационала была борьбой конкретно против теории и практики предательства интересов рабочего класса в угоду национальным интересам государств и национальной буржуазии этих государств. Сколько смелости и марксистской принципиальности потребовалось от большевиков и В. И. Ленина, чтобы объявить о желательности поражения своего правительства в империалистической войне. А это было тяжким преступлением по УК царской России, сопровождавшимся судебными преследованиями, смертными приговорами, тюрьмами, каторгой, всё за «измену Родине».

 

Новиков в Докладе говорит: «Рабочие не имеют своего отечества в том смысле, что они угнетаемы в своей же стране, а результаты их труда присваиваются буржуазией. Но, одновременно, они имеют отечество, поскольку ликвидировать эту социальную несправедливость они могут, только конституируясь национально в национальном государстве. И они будут защищать отечество, если возникнет угроза его существованию – угроза национальной независимости страны».

 

Какая «каша». Рабочие не имеют отечества и одновременно имеют отечество. Не имеют – потому что угнетаемы, имеют – потому что избавить себя от угнетения могут «конституируясь национально в национальном государстве». И на этом, с позволения сказать, «основании», Новиков постулирует: «они будут защищать отечество, если возникнет угроза его существованию – угроза национальной независимости страны».

 

Бездарная спекуляция, жонглирование цитатами без какого-нибудь диалектического анализа, к которому сам Новиков постоянно апеллирует. Подобная двойственность ни диалектикой, а шизофренией называется. А ведь всё до удивления просто, и классиками давно разложено по полочкам. И если действительно диалектически рассматривать этот вопрос никаких противоречивых схем (имеют и одновременно не имеют) строить не придётся.

 

«Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как пролетариат должен, прежде всего, завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация, он сам пока еще национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия». (Манифест Коммунистической партии)

 

Пролетариат должен прежде, значит сначала, первоначально «завоевать политическое господство». Трудящиеся приобретут Отечество в результате классовой борьбы, завоюют Пролетарское Отечество, став господствующим классом, поднявшись «до положения национального класса». Вот после завоевания господства, после приобретения Отечества, если возникнет (а она возникнет) необходимость в защите Отечества, пролетариат будет защищать ПРОЛЕТАРСКОЕ ОТЕЧЕСТВО, где бы оно ни находилось, хоть в отдельной стране, хоть в некоторых странах, хоть во многих странах, даже в одной деревне.

 

Сегодня ставить вопрос о спасении отечества, даже не то что преждевременно, неуместно. Сегодня у трудового народа, обираемого национальной и мировой буржуазией, государственной бюрократией нет отечества.

 

«Ближайшая цель коммунистов… ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти». (Манифест Коммунистической партии)

 

Только такая взаимосвязь объясняет, почему Ленин призывал к поражению России в Империалистической войне, а в период наступления немцев на Петроград призывал защищать молодую Советскую республику (ПРОЛЕТАРСКОЕ ОТЕЧЕСТВО), и даже (как сам признавался в «Детской болезни левизны…») шёл на компромисс с империалистами, заключая Брестский мир, спасал тем самым ПРОЛЕТАРСКОЕ ОТЕЧЕСТВО. И по той же причине Сталин постоянно обращался к патриотизму советских людей в Великой Отечественной войне.

 

У трудящихся царской России не было Отечества и национальных интересов за которые следовало бы умирать, а у советских людей было Пролетарское Отечество, подвергшееся нападению империалистов, и за эту Родину должно было бороться не щадя жизни и в 1918 и в 1941 г.г.

 

Новиков рассуждает как метафизик, сыплет догматами, называя их диалектическими: «надо быть патриотом своей страны, знать ее национальные интересы и уметь их защищать, надо обладать развитым и классовым, и национальным сознанием. То и другое у классиков марксизма находятся в диалектическом единстве».

 

Диалектическое единство не догма, это учёт взаимосвязей, учёт обусловленностей. Национальные интересы прерогатива класса гегемона. Пока у меня как у пролетария нет в (общественной, классовой) собственности средств производства, у меня нет национальных интересов. Обойдусь классовыми интересами. Классовые интересы и классовое сознание обусловлены материальным существованием, социальным положением в системе экономических отношений. Национальные интересы и национальное сознание обусловлены фактом экономического господства в национальном масштабе.

 

Навязывание трудящимся заботы о национальных интересах России – отвлечение от классовой борьбы за освобождение рабочего класса. Как бастовать рабочему, ведь забастовка наносит ущерб экономике страны? Если, «не приведи бог» империалистическая война, рабочий может и дезертирует, спасая свою жизнь, поступая в соответствии со своими интересами, отказываясь гибнуть за буржуйские интересы, но, защищая свои экономические интересы из патриотических чувств, может пойти (и часто идёт) на уступки буржуазии, не станет бастовать, будет работать при долгах по зарплате. К чёрту такой патриотизм. В буржуазном обществе у рабочего на первом месте должен быть только классовый интерес.

 

Другое дело, когда трудящиеся завоевали экономическое господство, конституировались как нация в национальном масштабе «хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия». Вот здесь у пролетарского государства в окружении буржуазных национальных государств появляются свои национальные интересы, как у национального государства трудящихся. И у класса трудящихся конституировавшегося как нация появляются национальные интересы. Война становится патриотическим долгом по защите национальных интересов, целостности и независимости не просто Родины, а Пролетарской Родины, Социалистического отечества. За трусость и дезертирство – смерть. Забастовка любого коллектива рабочих в пролетарском государстве – удар по национальным и классовым интересам пролетарского государства, пролетариата страны и даже мирового пролетариата. Потому недопустима, преступна, реакционна, служит интересам мирового империализма.

 

Пролетарское государство даже только (первоначально) в национальном масштабе становится не просто национальным достоянием господствующего в стране пролетариата, оно (пролетарское государство) становится наднациональной ценностью всего мирового пролетариата. В этом суть пролетарского интернационализма, ценность и мировое значение социалистического пролетарского государства. Пролетарское государство становится образцом для всех трудящихся, примером и надеждой. Национальные интересы государства трудящихся даже в национальных рамках становятся наднациональными интересами всего мирового пролетариата. Ибо: «Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социа¬листическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств». (В. И. Ленин. Собр. Соч. Т. 26, с. 354-355)

 

Только в пролетарском государстве по-настоящему сливаются и имеют возможность быть реализованными классовые и национальные интересы.

 

Новиков в Докладе критикует правый оппортунизм, связывая это явление с деятельностью семигинцев, с карьеризмом Селезнёва и Горячевой. Это настолько явные примеры, что с ними невозможно не согласиться. Но ведь правый оппортунизм опасен скрытыми проявлениями. А именно переоценкой общественной роли государства, а точнее недооценкой или игнорированием классовой сути государства. Государство рассматривается как надклассовое образование, служащее механизмом сглаживания и даже примирения классовых противоречий. Отсюда ничем не оправданные ожидания социальной деятельности и ответственности государственной власти, постоянные апелляции к властным органам, ослабление классовой борьбы. Это прямой путь к соглашательству.

 

«Борьба за высвобождение трудящихся масс из-под влияния буржуазии вообще, и империалистской буржуазии в особенности, невозможна без борьбы с оппортунистическими предрассудками насчет "государства"». (Ленин. Государство и революция)

 

А свойственно это многим, если не большинству членов КПРФ. Вот теоретическая основа правого оппортунизма, связанная с низкой теоретической подготовкой партийных кадров, с недостатком марксистского образования.

 

Игнорирование классовой сути государства есть основа всех теоретических самостийных построений. Здесь корни метафизических теорий об особом российском пути, тысячелетней истории, основах российской государственности. Отсюда русский социализм – ответ на русский вопрос. Отсюда остаётся один шаг до национал-социализма, уже обосновываемого членом ГК Санкт-Петербургского отделения КПРФ Строевым. Модератор интернет-форума КПРФ Строев пытается дать экономическое обоснование национал-шовинистским идеям, исходя из ограниченности материальных (природных) ресурсов планеты. Пытается обосновать конец пролетарского интернационализма из неравномерного распределения ресурсов по планете. Отвергая трудовую теорию стоимости, он обосновывает ценность ресурсов природы из их недостаточности и концентрации на территории России. Они ценны сами по себе. Нам, трудящимся, есть из-за чего конфликтовать. У трудящихся есть внутренний повод для противоречий внутри рабочего класса. Отсюда – национальные интересы российских пролетариев, национальная собственность русских.

 

И чего стоят заявления об актуальности борьбы с национализмом, озвученные в Докладе ЦК Новиковым? «Важнейшая задача КПРФ – противодействовать любым попыткам подменить патриотизм национализмом». Что может больше разжигать национализм, чем строевские построения о собственности русских?

 

Возникает устойчивое подозрение, что составители Доклада ЦК совершенно не владеют марксистским пониманием проблематики национальных отношений. Вот Новиков провозглашает: «Пора еще раз напомнить: исторически национализм не присущ русскому народу. И здесь нет никакой мистики. Все дело в том, что русский народ никогда не был народом-господином и в силу этого никогда не нуждался в идейном обосновании своего превосходства над другими народами». (Новиков)

 

«Здесь нет никакой мистики»? Да вся эта фраза – мистика. А как же самодержавная Россия – «тюрьма народов»? Или в России не было прежде и сейчас нет буржуазии, или она (буржуазия) не пытается консолидировать народные массы вокруг себя в погоне за экономическими рынками в национально-государственных рамках и вне их пределов, или не использует национального чувства для прикрытия своих истинных материальных интересов? Как мы собираемся противодействовать национализму, если уверены, что русскому народу национализм не присущ?

 

Это только некоторые из противоречий, стоящих на пути идейного единства партии. Общее впечатление от Доклада члена Президиума, секретаря ЦК КПРФ Д. Г. Новикова в части «борьбы за идейное единство партийных рядов» таково, что объединение свершается на почве правого оппортунизма и под флагом борьбы с ним, левым уклоном и с космополитизмом. Отступление от марксизма-ленинизма в идеологии КПРФ, а соответственно, и в практике деятельности партии ширится. А в таких условиях все означенные в Докладе мероприятия, направленные на повышение эффективности идеологической работы, сводятся на «нет».

 

Прежде чем повышать эффективность идеологической работы необходимо вообще определиться с состоянием идеологии.

 

Новиков отчитывается: «Мы вправе еще раз подчеркнуть: наша программа верна, точна и нужна обществу. Ошибки здесь нет». (Новиков)

 

Слабо верится в это самоуспокоительное утверждение.

 

Гуртенко С. В.

Член КПРФ

г. Славгород (Алтайский край)

Добавить комментрий...